Коментарі
Я Люмета подивилася раніше від Міхалкова, і, чесно кажучи, Міхлкова додивилася через силу. Пафос, самозакоханий Міхалков, невиразні персонажі, гарні актори, які майже всі грють набагато гріше ніж завжди, всі мотивації героїв, які у Люмета такі виразні, у міхалкова просто притягнути. Операторська робота, так, добра, алу у Люмета не було такой кількості телег-рельсів, але була драматургія операторскої роботи (він про це, між іншим, пише у своїй книжці). У Люмета все крім останнього кадру відбувається в одній кімнаті і при цьому все тримається, тримає глядача (а це не просто, коли не міняєш локації кожні 5 хв), а Міхалков змушений весь час бігати в "чеченські спомини", тому що не витримує. Здається, у Міхалкова просто маразм вже, він марить імперією і службою ній, а точніше грошам. І це видно зі всього, що він робить. А сідні Люмет себе чудово почуває в свої 85 і далі знімає кіно. До речі, 12 Angry Men був його дебютним фільмом:)
Та це окрема тема взагалі. Голівуд дотувався тютюновими компаніями і таким би не був, якби не ця вже більш ніж піввікова співпраця :)
Я страшенно проти цього, але це властиво кожному фільмові того часу – зараз вже легше :)
як на мене то різниця між фільмами лише в національнму колориті (жиди, хохли, чечени, чурки), фразі "русский офицер бывшим не бывшим не бывает" і кадрі з пташкою. в Міхалкова хороші зйомки і актори, а в Люмета просто краще кіно без зайвих "пимпочок".
PS А чому, Богдане, нема критики на адресу "12 angry men" за пропаганду куріння?
Тот, кому нужно, воспримет серьезно, не тебе решать, кто ты такой-то?
Словами я не бросался, я высказываю свою точку мнения, которая не обязана совпадать с мнением остальных.
Справді – художня цінність в цьому матеріалі нівельована :) І це дуже прикро.
З приводу "любіть Путіна" – то хз. Може там і є таке. Може дуже приховане, але на жаль ні Богдан, ні автор матеріалу, на який він послався не показали наочно звязку. Тільки притягнуті за вуха теорії :) Можливо цільова аудиторія не я, і може такий звязок вона знаходить...
Полностью согласен с Назарко. Чем именно из-за этого скрытого (а для некоторых явного крика фильма) о Путинизме помешало посмотреть само кино и спорить с тем, что снято оно плохо, по-моему глупо. Что мешало оценить шикарнейших персонажей, о чем русский кинематограф в 95% может только мечтать; прекрасные монологи и диалоги, в которых почему то не прослеживается "Голосуйте за Путина", "Путин навсегда" и другой ереси?
бачу-чую... ось тут – лише тебе як зухвалого пацика, який звик кидатися словами))
тож:
– дивись
– слухай
– мовчи, перед тим як говорити. бо хто тебе такого серйозно сприйме
to ІКАР
Не говори ерунды, особенно про все фильмы. Что за детские выводы? Разговор идет о "12", а не всем кинематографе, или ты плохо видишь?
бо фільм сприймався як абсолютно самостійни, а не рімейк.
хороша робота оператора і афігєнні фактурні актори чого я не відчув у фільмі Люмета.
це вже смахує на дослідження впливу кінематографа на соціальну свідомість.
тема цікава, але на жаль меншості... і явно не в контексті якогось одного кіна її треба розглядати.
уже так :) але дякую що підкреслив, бо зразу провтикав.
Ну сорі. Цигарки і алкоголь фонтаном ллють. Тут не треба навіть аргументувати. Вони є в кіно :) На тому крапка.
Поясни мені яка тут заказуха? Я не заперечую шо вона є. Я питаю ЯКА!?
Бо бач алкоголь і цигарки я бачу сам. А тут ти пишеш про щось приховане.
Я навіть здогадався що треба почитати ось це http://www.ej.ru/?a=note&i d=7473.
Після читання такого хочеться запитати – що курив автор? Я не проти всяких складних ланцюжків міркування і заплутаних історій, але завжди має бути простий висновок. Тут висновок самозациклився – Міхалков зняв заказуху. Тобто зациклився на режисерові. Ізвінітє – не нравиця не дивіться :) Ну яка мені різниця заказуха чи нє. А інших висновків я не бачу.
Ну от якби там в статті сказали – після перегляду у вас буде приступ епілепсії. Чи 90% глядачів будуть боготворити Путіна... хоча це теж відносно, бо для інших 10% це буде все ж художній фільм без шкоди для психіки.
Поясниш в чому трабл чи нє?
http://www.ej.ru/?a=note&i d=7473 це теж подививси?:)
Вова – це вовкін?
Богдане, хоч убий, я не бачу конкретики.
як з цигарками і водкою в кіно
ніхто не помітив, як саме кінематограф став флагманом на рекламному ринку цього продукту ;) бо дорого, але зате дужжже ефективно,
одні люде вірять новинам по тілівізору
інші кінематографу правильному і світлому :)
невимушено? міхалков максимально скрив заказуху – це правда. заказуха получілась майстерна.
Вова нижче все правильно написав, не буду повторюватись :)
тшшш, не будь поверхневим, бо тоді з твоїх слів зміст відсутній у всіх фільмах
Люди, смотрите кино, а не выдумывайте бред.
А пропаганду, как правило, и не нужно искать. Особенно так мастерски скрытую. Она сама находит нас.
Не берусь ничего утверждать ибо не спец, но фильм оставил не лучшие ощущения. Символичность присутствует в каждом персонаже и их каждом действии. И не просто символичность, а этакий вердикт, вселяющий безысходность, требующий покорности. И единственный луч света и надежды – русский офицер.
Про офицеров знаю не по наслышке, вырос в семье, где дед и отец воевали, по настоящему и не в самых красивых войнах, в некоторых войнах наша страна даже не участвовала официально.
Вот что написала недавно моя жена.
"Обратила внимание, во что влюбляют нынче сверстников сына (с экранов телевизора, через компьютерные игры) и какие истории при этом рассказывают. На вскидку:
1. Убить, чтобы стать Героем.
2. Успех сопутствует сверхсущностям (Супермену, Спайдермену и т.д.). Если ты не из их числа, ты заранее проиграл.
3. Мир жесток. Мир атакует тебя. Такова жизнь. Ничего не поделаешь.
4. Мир лучше знает каким тебе быть, о чем мечтать и что воплощать. Будь послушным, хорошим, правильным."
Для взрослых же людей и подход нужен более ювелирный. Михалков – гений кинематографа, спорить с этим сложно. Паршиво, что это применяется для такого.
без сумніву! :)